牢脉是属于具有复合因素的脉像，它位置在沉分，具有实、大、弦、长的条件，脉体坚实，脉位又深故有坚牢之称，绵里裹针之喻。
《脉学辑要》说：“革者，浮紧无根之极，牢者沉坚有根之极，当以此辨之”。虽未必全面，但已得其要领，尤其是自《脉经》引起草牢纠缠问题后，虽早巳澄清但少数书仍有混淆不清之弊，《辑要》之说原则上分析得很清楚。《脉经》说革脉是：“有似沉伏，牢大面长微弦”。又说：“《干金翼》以革为牢”。《千金翼》所改是对的。其后脉书多根据《千金翼》之说，如《脉诀刊误》说：“似沉似伏，实大而长微弦”。李时珍说与《脉诀刊误》同。《医宗必读》说：“兼弦长实大之四像合为一脉也，但于沉候取也”。等都较全面的道出牢脉脉形。
关于牢脉客观形象的喻解如《诊宗三昧》说：“如弦缕之状”。《三指禅》说：“锦匣内绵裹一针，”《脉理求真》亦说：“状如弦缕”。弦缕，裹针固可形容弦硬在里等形，但干大的形容却有不足，故尔这訾说法并未得到很大的重视。牢脉亦有若干误解，与革的混淆问题大部分已见革脉部分，此不赘述。但由于某些脉学书中有牢无革，故尔两者相混的问题是在牢脉中出现的，如《察病指南》说：“按之实强，有似沉伏”。又说：“一云沉伏实大，如按鼓皮，即黄帝所谓革脉也”。等等。另外如《脉诀》说：“指下寻之即无，按之却有，曰牢”。混含不清，毫无意义。
崔氏《脉诀》说：“牢比弦紧，转坚转劲”。将弦和紧混淆了并且说弦紧程度重就是牢，其误是显然的。《医经小学》说：“牢脉如弦而更实”。不及沉义。《外科精义》说：“牢脉之诊，按之则实大而弦，且沉且浮，而有牢坚之意”。牢无浮者，故前人以牢守、牢固、牢坚等喻之，脉在沉分，证为里证，说浮是不对的。《太素脉秘诀》说：“浮按有力按之即无”。只浮无沉当然是更错了。《医碥》说：“弦大迟而沉实者为牢”。多出个迟来，亦是蛇足。其他于牢脉形象的说解原则上无误，而内容条件不完整者亦不少，如《医宗金鉴》说：“沉而极有力谓之牢脉”。《沈氏尊生书》说：“有力为牢”。《医学心悟》说：“牢，沉而坚硬也”。《医学实在易》说：“沉而底硬”。等等。这是由于牢脉不如弦滑、紧缓等脉之常见，前人既有误会（如革牢问题）说解又往往筒单。如杨玄操曾说：“按之但觉坚极曰牢”。故后之学者往往对此脉之认识即或能够原则上不误，亦时有模糊不清内容不完整的问题。
牢脉与革脉非如迟数、浮沉等，正正相对之脉，因为革脉的外实是假象而内虚才是真的病情。牢脉则没有外虚的假象，主要是里寒实证的脉，故李时珍说：“寒则牢坚里有余”。但一者外实表现于浮取者里实表现于沉部，亦还是有一定的对比性的又兼之历史上两脉纠葛的问题，故在认识上非将两者对比分析清楚，澄清误解、误会的各种问题，戡除芜言莠语是不会清楚明白的。《诊脉三十二辨》说：“实统革牢之脉，古人多混淆莫辨，不知革浮牢沉、革虚牢实，形证各异，故革脉见于浮部”。对牢脉的说解是：“沉甚，按之坚固有力动而不移曰牢”。虽然于牢脉的条件没有说得完全，但对革牢两脉的分析却是要言不烦颇得其义，可供参考。
再者《脉经》有革无牢是误牢为革，后人亦于著书之际或有牢无革，或有革无牢，或出于认识上的问题，或出于简化的安排，这里就不一一分析商榷了。根据历史文献及对其分析考证，结合临床实践、实验等经验体会等，拟订革脉的传统形式的脉像指标为：
1、牢脉属于具有复合因素的脉像。
2、牢脉是综合沉（或伏）实、大、长、弦几种条件所构成。
3、牢脉有如弦缕，如绵裹针等比喻，有部分参考意义。
4、牢脉亦可以与迟、缓、不齐等脉综合形成兼脉。
