微脉亦是一个具有复合因素的脉像。它具有细、无力与模糊不清若有若无的几种条件，仲景书言微脉之处已经不少，但对脉形亦未正式涉及，后人以《伤寒论·辨脉法》有“脉瞥瞥如羹上肥者，阳气微也”，认为就是微脉，但寻绎文义这是说病理是阳气微，不能即以此作为微脉，但《伤寒论·平脉法》又说：“寸口诸微亡阳，诸濡亡血……”对勘两段经文，可以将瞥瞥如羹上肥作为微脉的参考条件。仲景所言之微脉未必都是极危重之证（文不录），但确有一部分是属于亡阳重证，或阳气方回的脉，如：“少阴病，下利脉微者与白通汤，利不止，厥逆无脉，干呕烦者，白通加猪胆汁汤主之。服汤脉暴出者死，微续者生。“少阴病下利诸谷，里寒外热，手足厥逆，脉微欲绝”“通脉四逆汤主之”。可见亡阳重证当见微或脉微欲绝脉，如果在原先无脉的情况下经过治疗，脉微续则是生机，这种脉是由于无而渐有的，既细、弱又模糊不清若有若无的脉，这应当说是典型的微脉，至于李时珍说：“《素问》谓之小”。则古人说脉尚不十分严格或有此意，但不能认为就是仲景而下说的典型的微脉。
对微脉提出明确脉形的是《脉经》：“极细而软，或欲绝，若有若无”。“一日小也，一曰手下快，一日浮而薄，一日按之如欲尽”。从《脉经》引用的多种不同说法，及“正文”所确定的脉形来看，在王叔和以前微脉的认识是很不一致的。而通过前此和以后的实践证明《脉经》提出的根细软如欲绝，若有若无是合理的，《脉经》的说法得到历代绝大多数学者的支持，并继承了这种标准，例如《千余方》引用了《脉经》全文。《千金翼方》说：“按之短小不至，动摇，若有若无，或复浮薄而细急，轻手乃得，重手不得，名曰微”。《脉诀》说：“微者阴也，指下寻之，往来极微，冉冉寻之，若有若无”。《活人书》说：“若有若无，极细而软”。崔紫虚《脉诀》说：“隐隐约约微渺难寻”。《察病指南》说：“指下寻之，若有若无，极细而浮软，往来如秋风吹毛而无力”。《诊家枢要》说：“微，不显也。依稀轻微，若有若无”。《难经集注》引杨玄提说：“按之短小，不动摇，若有若无，轻手乃得，重手不得，谓之微也”。戴启宗《脉诀刊误》说：“欲绝非绝，又曰，按之如欲尽”。丹溪《脉诀指掌》说：“微者，极细而软，似有若无”。《医经小学》说：“微来如有又如无”。《医学人门》说：“微似蛛丝容易断”。这是不对的，因为如蛛丝是细不是微，但随即他就作了如下的补充说：“微不显也，若有若无”。由于微脉本来就含有细脉的成分，所以《医学人门》的说法在表达上不应当分开，但总起来讲还是将内容表达出来了。《太素脉秘诀》说：“轻虚细软，若有若无”。“微者最细而弱，重指寻之，宛然如毛发，隐隐涩涩疑不可状，在于有无间”。李时珍《濒湖脉学》说：“微脉极细而软，按之如欲绝，若有若无，细而稍长”。《脉语》说：“微，脉来极细而软，或欲绝，若有若无也”。全文引用了《腑经》。《脉诀汇辨》说：“微脉极细，而又极软，似有若无欲绝非绝”。《医宗必读》说：“无力，似有若无，模糊难见矣”。《诊家正眼》说：“微脉极细，而又极软，似有若无，欲绝非绝”。《诊宗三昧》说：“但有若无，欲绝非绝，而按之稍有模糊之状”。可见《脉经》的说法是诸家所宗的典则。
虽然有人涉及了浮、短、长、动摇，不动摇等并非微脉所必具的条件稍有概念不清之弊，但主要内容还都是正确的一致的。《脉学辑要》引董西园日：“微为气血不足之像，以指按之似有如无，衰败之况也。凡脉之不甚鼓指，脉体损小者，即是微脉，若至有无之间，模糊影响，证已败矣，虚极之也”。意见是微脉有程度上的不同，这是诚然的，但说不甚鼓指脉体损小就算微脉未免条件太低，因为那只不过是细而无力的脉，濡弱之类。微脉是重证的脉，必须有不清不明之候，否则与一般弱小的脉就无法分别了。急证见微脉（如伤寒等）或可治疗，如久病虚证杂证见到微脉，当然是败证，一般是无可挽回的，仲景在抢救少阴重证脉不至时有微续者生的条文，我们在临床抢救病人时亦常见到微脉，它或是脉欲停的先兆，或是停而抢救恢复开始时的脉像，总之它是个极危重或濒死前的脉像，绝非虚弱濡细等脉可比。清·马冠群《医悟》说：“微脉更虚，似有似无，极细极软，气弱血枯”。“微则但有浮中，并无沉候”。继承了前人浮取之说，进一步断言无沉候，这在实践中是并不完全支持的。临床上危重病人沉取微脉亦不少见。《脉论要篇》说：“微脉萦萦如珠丝，瞥瞥如羹上肥，极细极软，模糊难见。欲绝非绝似有若无，气血衰微之诊也。轻取之而如无，故知阳气衰，重按之而欲绝，故知阴气弱”。将仲景《伤寒论·辨脉法》与《脉经》之说综合在一起，较为全面。
总之微脉脉形一般都祖述仲景、叔和两家，内容较为统一。微脉脉形历代诸家亦有部分人论述中存在一定不足或错误等问题，例如《外科精义》说：“微脉之诊，按之则软小极微，其主虚也：”论述不清，亦未及若有若无等主要条件，有些书则论述不切，例如《四言举要》与《新四言脉诀》说：“濡甚则微，不任寻按”。濡甚仍然是濡不能质变为微《景岳全书》说：“纤细无神，柔弱之极，是为阴脉”。这仍是细弱而不是微。《医学心悟》说：“微，细而隐也”。不够清楚。《医碥》说：“细甚，无力为微”。说：“古以微属浮分，细属沉分，微为阳衰，细为血少”。细甚无力还是细，不应当算微，浮沉对应是濡与弱，不是微与细。《沈氏尊生书》说：“迟而细软为微”。当然亦是不对的。《辨脉篇》说：“微脉浮而极小极软，过甚于濡”。弊与前《四言举要》等相同。《脉学辑要》引严三点说：“微如蜘蛛之度微丝，按之无力而动摇”。这仍然是细脉。在形容微脉时若用蛛丝与羹上肥并列是可以的。因为前者形容其细，后者形容其不定，但只用蛛丝形容就不对，因为微虽有细的成分，却不是只有细的成分，《诊家直诀》说：“薄浮而散，微也”。显然亦是不对的。另外《医学探骊》说：“微与细对以部位言微脉浮取郎得，应指微微无力，若重按尺部，尚可有脉，寸关部位则不能也”。
向来脉书并不以寸关尺之有无论微脉，康应良氏此说为独创，但亦有实践根据，这正是说病人濒死脉绝前之情况，由微而至绝的过程，先从寸关脉绝不至，经脉已不能行于四末，尺脉则仍可见到微脉，继之尺脉亦绝，于尺泽仍可见到微脉，再进则尺泽亦无脉，心跳当即于此时间或稍后停止。故而《医学探骊》此说确可补古人之所未及。根据历史文献及对其分析考证，结合临床实践、实验等经验体会，拟订微脉的传统形式的脉像指标为；
1、微脉属于具有复合因素的脉像。
2、微脉是细无力，若有若无，模糊不清的几种因素综合而成。
3、有人将蜘丝与羹上肥结合起来形容微脉，虽然有与细、散等交叉重复的问题，但亦可供一定参考。
4、微脉可以与有关脉像结合而构成兼脉。
