长脉亦是具有单因素的一个脉像，它的特点是脉体长。长脉见于古籍亦很早，尽管早期没有记载它的指征，但《内经》、《难经》中是屡屡提及的，说明它是一个重要常见的脉。
在《内经》提到季节脉时已见到长脉的一些端倪，例如在《索问·平人气像论》上说：“平肝脉来，软弱招招，如揭长竿末梢，曰肝平，……如循长竿，曰弦病……”又如《素问·玉机真脏论》：“……故其气来，软弱轻虚而滑，端直以长故曰弦，……”《难经·第五难》的提法亦大致相同，当然这种说法还不能与弦脉完全分开，正式提出长脉在《内经》上亦不少，例如：“夫脉者血之府也，长则气治，短则气病，数则烦心，大则病进……”（《素问·脉要精微论》）“心脉搏坚而长……肺脉搏坚而长……，肝脉搏坚而长，……胃脉搏坚而长……，脾脉搏坚而长……，肾脉搏坚而长……”（《素问，脉要精馓论》）。在《难经》上有“……然牢而长者，肝也。……谓浮、沉、长、短、滑、涩也……”（《难经·第四难》）经言“少阳之至乍大乍小，乍短乍长；阳明之至，浮大而长；太阳之至，洪大而长；太阴之至，紧大而长；少阴之至，紧细而微；厥阴之至，沉短而敦”。（《难经–第七难》）。按此文亦见于《素问，平人气像论》但阙三阴经之文。又如：“诊病若闭，不欲见人者，脉当得肝脉，弦急而长，而反得肺脉，浮短而涩者，死也”。（《难经–第十七难》）“……脉居阳部，而反阴脉见者，为阴乘阳也，脉虽时浮滑而长，此谓阴中伏阳也”。（《难经·第二十难》）
《内经》、《难经》虽然没有正式提出长脉脉形，但一些联系和沦述亦给后人以启发，因而迢迢、长竿等都为后人作为长脉脉形的解释了，在《脉经》的二十四脉中没长短二脉，这可能是在内、难中长与弦联系密切有分有合，而短又极易与涩脉相台，故尔《脉经》就没有另立长短二脉，但揆诸实际，长短二脉还是有它们独立意义的，故而后世脉书多数是有长短二脉的。
正式提出长短二脉并记载了它们的脉形是自《中藏经》开始的，说是“长人脉长”，这还不能算是很具体的对病脉的解释，另外《中藏经》是宋人伪撰，亦非华佗所著，再就是伪撰《脉诀》提出：“长者阳也，指下寻之，三关如持竿之状，举之有余，曰长。过于本位亦曰长”。除“举之有余”不确当以外，基本上对脉形的说解还是对的。李时珍的解释是：“不小不大迢迢自若，如循长竿末梢为平。如引绳，如循长竿为病”。又说：“过于本位脉名长”。（《濒湖脉学》）李时珍肯定了过于本位这个提法是很正确的。因为长脉亦和缓脉有相类似的一个特点，就是它可以是正常脉，亦可以是病脉，故尔在正常脉形的基础上，加上过于本位是正常人出现的长脉不算病脉，且果既过于本位，力度又强则是长脉的病脉，李时珍说：“实、牢、弦、紧皆兼长”。实际这些脉不一定都有过于本位的脉形，实、牢、紧兼有弦的因素是肯定的，前人所提实、牢等脉的长是受古人弦长不甚分别的影响，因此亦认为与弦紧都兼有长了，紧确实是弦再加上一些条件所构成的。
历代脉学书籍所说长脉脉形，虽然有简有繁，但大多与《脉诀》、《脉学》相似。如崔氏《脉诀》说：“过于本位，相引曰长”。《诊家枢要》说：“长，不短也，指下有余，过于本位”。《脉诀图说》说：“长脉，不小不大，迢迢自若”。《医学入门》说：“长脉过指出位外”。《太素脉秘诀》说，“过于本位，通流而长”。《脉诀汇辨》说：“长脉迢迢，首尾俱端，直上直下，如循长竿”。《医碥》说：“溢出三指之外为长”。《医灯续焰》说：“脉位有三，寸关尺也，长则透出本位，唯其透出，乃见长像”。可见长脉的特点主要是过于本位。有很多书指出过于本位这一条件就不一一列举了。经脉本来是如绳无端的，但临床诊察时脉像又确有长、短的现像出现，对此何梦瑶在《医碥》中曾说：“长，溢出三指之外，按扣之脉，由胸中行至大指端，非有断截，本无长短可言。然脉体有现有不现，不现者按之止见其动于三指之内，现者见其长出于三指之外，则长短直分矣”。确实是道出了这一事实，有现有不现是由于生理、病理等原因所致，亦是征诸实际凿然可信的。
长脉，亦有一些不准确，或带有错误的说法见于历代书籍，例如：长脉诸家多不按寸关尺分部，如要分部亦只可能是见于寸和尺，不能见于关脉，这道理与短脉是一致的。但有些书却有关脉的长脉，《脉诀刊误》说：“过于本位，谓或尺，或关，或寸过于一指之外，此各部之长脉”。《脉诀》说：“三关如持竿之状。“是寸关尺连超来说当然可以，如果分开来则关没有出现长脉之理，戴同父刊《脉诀》之误，此处却是《脉诀》不误，他自己误了其后如《古今医统》、《诊家正眼》等书亦有关脉的长脉，当然亦是不对的。
长脉的条件是惟一的，因为它是个单因素脉，有的书上提到其他条件是不对的。如《脉诀》提出：“举有之余”这是羼人了浮的因素。《外科精义》提出：“提之则洪大而长”。这是羼人了洪脉的因素。《脉诀指掌》、《医经小学》提出了“流利”，这是羼人了滑脉的因素。《古今医统》提出：“长为气治，兼诸濡滑为平”。这是羼了濡滑二脉的内容，原于《素问·玉机真脏论》的“软弱轻虚而滑”等说而来的，但那是说春天的季节脉不是说典型的脉，都无补于长脉的说解，而且混淆了长脉的形象。
关于长脉还有三个具体问题须要分析说明，一是长脉究竟多长的问题；一是搏指与否的问题；一是余韵的问题。
长脉究竟应该有多长，应当说是在指下有过于本位的情况就算长脉，但后世医家有缘《难经·第二难》中“覆溢”二脉为说的，《难经》原文为：“脉有太过，有不及，有阴阳相乘，有覆有溢，有关有格，何谓也？然关之前者，阳之动也，脉当九分而浮，过者法曰太过，减者法曰不及，遂上鱼为溢为外关内格，此阴乘之脉也。关以后者，阴之动也，脉当一寸而沉，过者法曰太过，减者法曰不及，遂人尺为覆，为内关外格，此阳乘之脉也。故曰覆溢，是其真脏之脉；人不病而死也”。说明上鱼人尺是真脏脉，长脉是正常脉或一般的病脉，从形象到性质它都是没有这么严重的，但亦许“好古”吧，有些书还引用了《难经》的说法，如《四明心诀》说：“如无病而上鱼际，寸与尺等露而不陷也”。《脉理求真》说：“长则指下迢迢，上溢鱼际，下通尺泽”。它们将上鱼，人尺作为长脉必备条件是不适当的，但临床上偶尔确可见到上至鱼际的长脉，尤其是弦长脉，病情亦不一定像《难经》说的那么严重，而下尺的问题恐无可能，因为自尺脉以下动脉血管隐伏内里很难设想能像寸关尺那样，直到臂弯仍然摸得很清楚，像长短、浮沉，迟数、滑涩等脉本来就都有程度上的不同，但是到一定程度就能做为定脉的根据，如六至为数，三至为迟等，长脉亦是这样过于本位就是长脉，极个别的可以上至鱼际，但不能将上鱼人尺定为必具条件，那样就会漏掉许多临床上的长脉。何况这个条件还是不可能的。
关于长脉搏指与否的问题，后世诸家有的说是搏指有的说是不搏指，例如《通雅–脉考》说：“长如长竿，过于本位，而不搏指”。黄琳的《脉确》说：“迢迢自苫指间长，倘带搏坚便失常”。这可能是根据《内经》所提出的“搏坚而长”为病脉（见前文引《素问．脉要精微论》）。若然，凡搏者，搏坚为病脉之长，不搏指则为正常人可见之长脉，这可供临床分析参考。
另外，高鼓晦的《四明心法》上提出了一个长脉的余韵的问题。说：“有往来之长，谓来有余韵也，此脉最善”。这个说法得到一些医家的同意和称誉，例如何梦瑶曾说：“高鼓峰云：‘有形体之长，有往来之长，有往之长谓来有余韵也。’案高说甚善，长短本言形体，而凡脉之以神气悠长为贵者，固可因此说而想见其状矣”。
《脉如》亦引用了高氏之说，但无分析与新的进展。高氏余韵之说有些“超以像外”的味道，无法用具体形象说明，但结合何氏的“神气悠长”和“此脉最善”来看，可以说是像“琴有余韵”、“诗有余意”等等，是在长这个原则下的好的、理想的表现，我们知道脉来骤起骤落，甚者如弹石、如鸟啄是不好的，而起落之际有连绵之感（如《新著四言脉诀》就提到过长脉的有连绵的表现，最好的）。因而可以说形体之长是空间的，往来之长是时间的，高氏此说确是精辟。不过一般说的长脉和带有长脉因素的复合脉如实、牢等都是指前者而非后者。根据历史文献及对其分析考证，结合临床实践实验等经验体会拟订长脉的传统指标应为：
1、长脉为具有独立意义之单因素脉像。
2、长脉的脉形只以指下感觉的长度言，不包含其他因素，长脉与短脉及正常脉的长度感觉构成不同长度之脉度。
3、长脉只能于寸尺两部见到，关脉不可能有长脉。
4、长脉可以是正常脉，亦可以是病脉过长（上出鱼际，下及尺泽）及力度过强有失冲和（搏指）为病脉。
5、长脉的指感为寸尺两端过于本位，迢迢自若。
6、长脉的客观形象描写的“长竿末梢”等原为春季季节脉的形象描绘之一，有一与弦脉相混之弊，只能供参考不能过执。
7、长脉可以与其他有关脉像组成非单因素之脉像（如实、牢等）。
